其實關於房地產，我有很多感觸。但我通常不太深入評論，因為我知道它會拉扯到大部分人心中最深處的價值觀，而且更重要的是，問題的癥結並不是房地產，而是你如何看待這個世界。
一般人買房子是為了＂住＂的需求，但這只是看得到的。買房子背後還有更多的隱性動機，例如：獲利、身份地位的象徵、滿足感或穩定感、學區、留給孩子…這些人們從來不說，實際上卻支配著他們的購屋行為。
所以買房子並不單純是為了＂住＂的問題，實際上它是一種欲望的綜合體，也因此人們才會為了＂房子＂付出如此高的代價。
我從出生就在台北市，我非常了解台北市。每次看到這些格子狀（尤其是鬧區）的房子裏住滿了人，我都在想，這些人心裏想的是什麼呢？
一定不是＂住＂的問題，因為台北市住起來並不舒服。
台北市的地小、人多、車多，導致了空氣差、摩擦多、計較多。
（你沒看到一堆人把車子挪來挪去，就是為了巷子裡的一個免費車位？不然就是整天抱怨鄰居又做了什麼沒公德心的事…，所有的人都把大量心思放在這種瑣碎、又完全不重要的事情上，這是不是一種生命的浪費？）
所以如果有人說，他要住台北市是因為台北市生活品質好，那他一定是在睜眼說瞎話，他一定是為了別的。
當然都市的機能比較好，但它並不值那麼高的價格。
你知道，在賣東西的時候，什麼東西可以讓客人付出最高的代價？
答案是虛榮心。
我並不是在嘲笑你們，因為所有人都是這樣。（我當然也是其中之一）但是我認為比較好的是，你應該要很清楚地意識到這件事，以免你為它付出了太大的代價。
我個人的專業是企業，所以和其他人不一樣的是，我擁有「企業之眼」。現在我也讓你從企業的眼光來看房地產，也許你會有不一樣的理解。
你覺得以一家公司的角度來看，應該買房子嗎？
答案是：＂除非你錢太多沒地方去，不然千萬別買房子。＂
為什麼？
因為企業的目的是賺錢，但買房子來當辦公室卻是一項重大支出，不僅沒有產值，而且還把資本也花掉了。
如果一家公司在創業之初，剛賺點錢就把錢拿去買了辦公室；而另一家公司則辦公室用租的，而且盡可能的小，把賺來的錢都幾乎都拿去再進行生意的擴張。兩家公司，你會投資哪一家？
所以從企業的角度來看，除非＂與生產相關＂，不然盡量不要把錢花到不動產上。辦公室不要用買的，而要用租的，因為可以維持彈性。生意不見得永遠都在這個地方，飯碗移動了，工作的地方當然就得跟著移動。
（你的工作地點會永遠不變嗎？你家庭的人口數會不變嗎？另外，你志在世界，還是一輩子在台灣的一個小小格子裡？）
辦公室要在精華區嗎？除非你的實力已經壯大到想用精華區（例：信義區）來招最精英、並付最高薪水請員工，否則一般的情形是，辦公室應該選「能夠找到合適員工的最低房租」的地方。
（但我知道你想住精華區。）
所以當企業開始買不動產，通常是因為它的錢已經多到沒有地方去…
（但你應該是付得起頭期款和每個月的貸款就想買了吧。）
為什麼企業的觀點和你的觀點完全相反？
因為企業想要的東西很清楚（致富），所以它知道多要的部份它就得付出成本。
但個人就複雜多了，想要在精華區、又想要大空間、而且＂現在＂就想要，代價就是一輩子辛勤但痛苦地工作。（痛苦，因為沒有辦法選擇，也沒辦法失去工作。）
我不是在說這樣做不對，而是明白了這兩者的差異，你可以衡量一下，在住的需求之外，你願意多付的成本到底是多少？
還有最重要的事—
你想像一下，如果所有的企業都把錢拿來買房地產（因為房地產會上漲），而沒有人從事生產，你覺得會發生什麼事？（每個人都發財嗎？）
反之，如果我們能從＂每個人都要買房子＂的思維中釋放出部份生產力，而不是所有人的活力都被封印在不動產的瓶子中，我想這個社會的創造力應該會更令人驚歎吧！
一般人買房子是為了＂住＂的需求，但這只是看得到的。買房子背後還有更多的隱性動機，例如：獲利、身份地位的象徵、滿足感或穩定感、學區、留給孩子…這些人們從來不說，實際上卻支配著他們的購屋行為。
所以買房子並不單純是為了＂住＂的問題，實際上它是一種欲望的綜合體，也因此人們才會為了＂房子＂付出如此高的代價。
我從出生就在台北市，我非常了解台北市。每次看到這些格子狀（尤其是鬧區）的房子裏住滿了人，我都在想，這些人心裏想的是什麼呢？
一定不是＂住＂的問題，因為台北市住起來並不舒服。
台北市的地小、人多、車多，導致了空氣差、摩擦多、計較多。
（你沒看到一堆人把車子挪來挪去，就是為了巷子裡的一個免費車位？不然就是整天抱怨鄰居又做了什麼沒公德心的事…，所有的人都把大量心思放在這種瑣碎、又完全不重要的事情上，這是不是一種生命的浪費？）
所以如果有人說，他要住台北市是因為台北市生活品質好，那他一定是在睜眼說瞎話，他一定是為了別的。
當然都市的機能比較好，但它並不值那麼高的價格。
你知道，在賣東西的時候，什麼東西可以讓客人付出最高的代價？
答案是虛榮心。
我並不是在嘲笑你們，因為所有人都是這樣。（我當然也是其中之一）但是我認為比較好的是，你應該要很清楚地意識到這件事，以免你為它付出了太大的代價。
我個人的專業是企業，所以和其他人不一樣的是，我擁有「企業之眼」。現在我也讓你從企業的眼光來看房地產，也許你會有不一樣的理解。
你覺得以一家公司的角度來看，應該買房子嗎？
答案是：＂除非你錢太多沒地方去，不然千萬別買房子。＂
為什麼？
因為企業的目的是賺錢，但買房子來當辦公室卻是一項重大支出，不僅沒有產值，而且還把資本也花掉了。
如果一家公司在創業之初，剛賺點錢就把錢拿去買了辦公室；而另一家公司則辦公室用租的，而且盡可能的小，把賺來的錢都幾乎都拿去再進行生意的擴張。兩家公司，你會投資哪一家？
所以從企業的角度來看，除非＂與生產相關＂，不然盡量不要把錢花到不動產上。辦公室不要用買的，而要用租的，因為可以維持彈性。生意不見得永遠都在這個地方，飯碗移動了，工作的地方當然就得跟著移動。
（你的工作地點會永遠不變嗎？你家庭的人口數會不變嗎？另外，你志在世界，還是一輩子在台灣的一個小小格子裡？）
辦公室要在精華區嗎？除非你的實力已經壯大到想用精華區（例：信義區）來招最精英、並付最高薪水請員工，否則一般的情形是，辦公室應該選「能夠找到合適員工的最低房租」的地方。
（但我知道你想住精華區。）
所以當企業開始買不動產，通常是因為它的錢已經多到沒有地方去…
（但你應該是付得起頭期款和每個月的貸款就想買了吧。）
為什麼企業的觀點和你的觀點完全相反？
因為企業想要的東西很清楚（致富），所以它知道多要的部份它就得付出成本。
但個人就複雜多了，想要在精華區、又想要大空間、而且＂現在＂就想要，代價就是一輩子辛勤但痛苦地工作。（痛苦，因為沒有辦法選擇，也沒辦法失去工作。）
我不是在說這樣做不對，而是明白了這兩者的差異，你可以衡量一下，在住的需求之外，你願意多付的成本到底是多少？
還有最重要的事—
你想像一下，如果所有的企業都把錢拿來買房地產（因為房地產會上漲），而沒有人從事生產，你覺得會發生什麼事？（每個人都發財嗎？）
反之，如果我們能從＂每個人都要買房子＂的思維中釋放出部份生產力，而不是所有人的活力都被封印在不動產的瓶子中，我想這個社會的創造力應該會更令人驚歎吧！
全站熱搜
留言列表
