今天看完描述Facebook創辦人故事的電影─「社群網站」讓我有些感觸，這邊分享給有創業念頭的人，也許可以讓一些人少走一點冤枉路。
富爸爸這本書鼓吹創業致富，裡面也舉了很多例子，像比爾蓋茲、麥克戴爾、楊致遠....；隨著從工業時代邁入了資訊時代，尤其是網路普及後，創業致富變得更容易，億萬富翁一個比一個年輕，好像充滿無限商機。你只要創造出有價值的公司，將之上市，就可以一躍成為大富翁...
我猜應該很多人心裡有些困惑：「看起來也沒錯，可是總覺得真的要做好像也沒那麼容易，但又說不出來問題是什麼...」
經過這麼多年的試誤摸索，這邊是我的一些看法。
首先，要先了解創業這件事會隨著型態和產業的不同，有不同的難度和風險。
如果你進入的是一個市場已經存在，而且需求不會變動的產業，例如：食品業(這個行業已經存在，而且人要吃的這個需求不會消失)，那麼風險就會比較小。再來，如果你在這個產業已經有相當的資歷和專業，例如：你在一家餅乾公司已經做到資深的幹部，或者你爸爸的餅乾公司不想做了，你想接手或者另創一家餅乾公司，那麼這種型態的創業，風險就屬於最小。
反過來看，有風險最小的，當然就有風險最大的。自然風險最大的創業型態，就是1.市場還不存在，而且需求變動很快 2.因為市場還不存在，創業者自然也不會有什麼經驗。而這兩個條件所指的，正是科技、資訊產業，像微軟、Dell、Yahoo、Google、Youtube、Facebook、Twitter...這些都是僅從一個想法、而且是沒有社會經驗的學生創立出來的，富爸爸一書也常以這些為例，告訴我們有無限希望的致富可能。
然而實際上這些例子如果你想效法，其實是很有困難的。
在台灣，你可以做餐飲業做到公司上市(例：85度C)，也可以從手機代工延伸到手機品牌(宏達電)；然而，在台灣有沒有一個是單憑著好的idea(不是抄來的)，從無到有發展起來的？
答案還是有，但是非常非常少(例如：無名相簿，最後被yahoo買下)。這也就是說，台灣本身並不是一個光靠創意就能建立起生意的地方。
這就是富爸爸書裡理論和台灣所處現實的差異所在：
美國(尤其是矽谷)具有非常完整創業平台，而台灣沒有。
電影裡的主角，在會員人數累積到幾萬人的時候，就開始找創投出錢。這時候連賺錢的影子都沒有，在台灣你要找誰出錢幫你繼續發展？但是在美國的創投公司除了出錢入股，還會幫你導入合適的經營團隊，幫你把一個概念轉換成可以獲利的經營模式。所以我們才會看到像google這種創辦人只有技術、完全不懂商業的，到後來公司卻變成了超級賺錢的公司。？(這種專門在事業初期投資的公司又叫"風險創投"公司，因為風險很高。)
除此之外，由於美國這種創業模式發展的非常成熟，有這種創業經驗的人也形成一種獨特的人脈圈，所以你會比較容易找到有過類似經驗的前輩討論。(像電影裡Napster創辦人給主角一些一針見血的建議)這也是台灣之所以一堆電子、資訊上市櫃公司的原因，這批企業主不是從矽谷出來，就是這群人脈的延伸。然而台灣的這個人脈圈卻只僅限於電子、資訊產業，少有像網路公司這種無中生有的人才。
當然還有其他的原因，不過光這兩點就提供了矽谷成為"創意能點石成金"的獨特地方，你把種子栽下，這個地方有足夠肥沃的土地和雨水讓它茁壯；相較之下，台灣就像創意的荒漠，即使你有了種子，也會因為土地貧瘠、雨水不足而枯死。
因此，創業的初步應該先認清你要創業的型態。如果是傳統產業，請教一些前輩有助於降低不必要的風險。但如果你想走的是像google、Facebook這種前無古人的全新產業，那麼建議你不要在台灣，直接在美國開始；不然，多唸點書出國，去矽谷工作建立人脈，那麼至少找不到人出資的時候，還可以透過人脈把公司賣給美國的大公司(像「地圖日記」)。
在台灣要僅靠一個idea、又沒有人脈，想要創業致富，你得運氣非常非常好才行。
富爸爸這本書鼓吹創業致富，裡面也舉了很多例子，像比爾蓋茲、麥克戴爾、楊致遠....；隨著從工業時代邁入了資訊時代，尤其是網路普及後，創業致富變得更容易，億萬富翁一個比一個年輕，好像充滿無限商機。你只要創造出有價值的公司，將之上市，就可以一躍成為大富翁...
我猜應該很多人心裡有些困惑：「看起來也沒錯，可是總覺得真的要做好像也沒那麼容易，但又說不出來問題是什麼...」
經過這麼多年的試誤摸索，這邊是我的一些看法。
首先，要先了解創業這件事會隨著型態和產業的不同，有不同的難度和風險。
如果你進入的是一個市場已經存在，而且需求不會變動的產業，例如：食品業(這個行業已經存在，而且人要吃的這個需求不會消失)，那麼風險就會比較小。再來，如果你在這個產業已經有相當的資歷和專業，例如：你在一家餅乾公司已經做到資深的幹部，或者你爸爸的餅乾公司不想做了，你想接手或者另創一家餅乾公司，那麼這種型態的創業，風險就屬於最小。
反過來看，有風險最小的，當然就有風險最大的。自然風險最大的創業型態，就是1.市場還不存在，而且需求變動很快 2.因為市場還不存在，創業者自然也不會有什麼經驗。而這兩個條件所指的，正是科技、資訊產業，像微軟、Dell、Yahoo、Google、Youtube、Facebook、Twitter...這些都是僅從一個想法、而且是沒有社會經驗的學生創立出來的，富爸爸一書也常以這些為例，告訴我們有無限希望的致富可能。
然而實際上這些例子如果你想效法，其實是很有困難的。
在台灣，你可以做餐飲業做到公司上市(例：85度C)，也可以從手機代工延伸到手機品牌(宏達電)；然而，在台灣有沒有一個是單憑著好的idea(不是抄來的)，從無到有發展起來的？
答案還是有，但是非常非常少(例如：無名相簿，最後被yahoo買下)。這也就是說，台灣本身並不是一個光靠創意就能建立起生意的地方。
這就是富爸爸書裡理論和台灣所處現實的差異所在：
美國(尤其是矽谷)具有非常完整創業平台，而台灣沒有。
電影裡的主角，在會員人數累積到幾萬人的時候，就開始找創投出錢。這時候連賺錢的影子都沒有，在台灣你要找誰出錢幫你繼續發展？但是在美國的創投公司除了出錢入股，還會幫你導入合適的經營團隊，幫你把一個概念轉換成可以獲利的經營模式。所以我們才會看到像google這種創辦人只有技術、完全不懂商業的，到後來公司卻變成了超級賺錢的公司。？(這種專門在事業初期投資的公司又叫"風險創投"公司，因為風險很高。)
除此之外，由於美國這種創業模式發展的非常成熟，有這種創業經驗的人也形成一種獨特的人脈圈，所以你會比較容易找到有過類似經驗的前輩討論。(像電影裡Napster創辦人給主角一些一針見血的建議)這也是台灣之所以一堆電子、資訊上市櫃公司的原因，這批企業主不是從矽谷出來，就是這群人脈的延伸。然而台灣的這個人脈圈卻只僅限於電子、資訊產業，少有像網路公司這種無中生有的人才。
當然還有其他的原因，不過光這兩點就提供了矽谷成為"創意能點石成金"的獨特地方，你把種子栽下，這個地方有足夠肥沃的土地和雨水讓它茁壯；相較之下，台灣就像創意的荒漠，即使你有了種子，也會因為土地貧瘠、雨水不足而枯死。
因此，創業的初步應該先認清你要創業的型態。如果是傳統產業，請教一些前輩有助於降低不必要的風險。但如果你想走的是像google、Facebook這種前無古人的全新產業，那麼建議你不要在台灣，直接在美國開始；不然，多唸點書出國，去矽谷工作建立人脈，那麼至少找不到人出資的時候，還可以透過人脈把公司賣給美國的大公司(像「地圖日記」)。
在台灣要僅靠一個idea、又沒有人脈，想要創業致富，你得運氣非常非常好才行。
全站熱搜
留言列表
